2022年8月28日上午9点，“公共理性与公共阐释”学术研讨会在线上举办。《江海学刊》主编赵涛主持了本次研讨会，中国社会科学院大学张江教授、中国社会科学杂志社孙辉编审、中山大学政府事务学院院长谭安奎教授、北京师范大学哲学学院院长沈湘平教授、吉林大学马克思主义学院院长吴宏政教授、中国人民大学哲学学院院长臧峰宇教授、阐释学研究院常务副院长陈开举教授、中国社会科学杂志社文学部主任张跣教授、中国社会科学杂志社马涛教授作为嘉宾参与发言与讨论。

 

全体与会人员合影

 

张江教授作开场致辞，围绕阐释的公共性、公共理性在公共阐释中发挥的作用、公共理性的定义与建构等方面展开交流探讨。指出不同于哈贝马斯提出的公共领域，阐释空间里，人们自愿进入，展开平等、自由对话，不受身份地位限制，通过协商努力达成共识或者没有共识。阐释的自觉性应该落实在阐释的公共性追求上，其中，自由的语言表达是公共的基本前提之一，复杂的是公共理性。公共理性有显性、有隐性之分。期望阐释学运动能进一步深入下去，不是简单地照搬西方学者理论，而是建构中国阐释学，可以与西方阐释学进行对话、相融。认为中国阐释的标准是通达，如果说阐释本身是一种生产，中国传统的生产方式是衍生，并希望中国阐释的相关概念能被接受和广泛使用。

 

张江教授致辞中

 

谭安奎教授从政治哲学的角度分析、考辨阐释空间与公共空间的异同点。指出作为精神形态空间的阐释空间，与政治哲学上公共空间有高度的相近性，如强调话语交流是中心；在政治哲学、伦理层面上，由于社会的多元性，达成共识具有很大的挑战性，寻求一致性则压力更大，而公共阐释寻求是在价值、意义、期望的层面上，即严格的狭义的道德层面上寻求一致性和共识，建议先确定阐释的内容、对象，准确定位自己关注的焦点，这样才能把政治哲学、伦理层面上的疑问提前消解。认为公共之根是独立、此在之间的关系，并表达自己的困惑：如果没有特定的社会关系支持，自由、平等、非强制的公共关系是否可行？同时，针对公共理性的文学表达问题，提出自己的建议。

 

 

谭安奎教授发言中

 

沈湘平教授聚焦公共理性的解读，探讨了什么样的人才能成为公共阐释者，认为从群体来看公共理性的应用和公共阐释是有边界的，属于文化界，阐释的理解者应是全体公众而非大众，较小程度的公民自由反而有利于公民的精神发展、公共理性。主张公共理性作为有人生的理性、表现为深层理性的实践理性是公共理性的本质。

 

沈湘平教授发言中

 

吴宏政教授从哲学视角系统地梳理了阐释的目的、本质、原理以及特征，力图回答四个问题：我们为什么要进行阐释？阐释自己和他人的思想是否可能？如何进行比较合理的阐释？阐释的公共性特点具体有哪些？认为阐释空间是多个主体相互组建的，公共阐释属于超验的思想阐释，而非经验的知识阐释。

 

吴宏政教授发言中

 

臧峰宇教授认为知识生产的公共性为公共阐释奠定合理的基础，指出人们对权力与知识的关系存在误解，知识不等同权力，只是存在密切的关系。从话语建构的角度阐述了公共阐释何以可能，认为主体性的凝视活动体现了知识阐释的现实力量，让公共理性赋予时代精神的表达，建构清朗的公共阐释空间。

 

臧峰宇教授发言中

 

陈开举教授从语言翻译的视角论述了文本阐释中的难点，指出实物概念化后再次回溯实物时，不一定能等同；概念到语词之间不是一一对应；以及听话者与说话者之间信息不对称。分析了难点产生的原因：脑文本与具体的文本之间存在差异，并通过翻译学的发展历程来印证翻译阐释的相对性。

 

陈开举教授发言中

 

赵涛主编基于语言文字学、文化底层逻辑探讨了中国文明的价值和独特的言说方式，提出以文补白，尝试构建具有中国特色的话语体系。认为公共理性是有限的、相对的，过于强调实践的能动性，无法做到“知几”，即无法体会将变未变之危，因此，我们应该强化危机意识，提升预见性、干预能力。

 

赵涛主编发言中

 

张跣教授将公共理性视作类本质的人类的一种能力。认为公共理性既具有现实性，又具有可能性；既是历史性的，又超越具体历史；体现了个体中的公共性，公共性中的个体性。

 

张跣教授发言中

 

孙辉编审将公共空间类比广场，它是一种分散的平等自由的社会网络组织形式，认为在广场时代，人与人之间的互动是非正式的，相互依赖性是人类文明的基础。主张公共阐释必须是基于规则的阐释，公共理性是阐释学的基本概念，哲学家的使命是给历史赋予意义，并期待进一步深化公共阐释论。

 

孙辉编审发言中

 

最后，张江教授作总结发言，谈及各位嘉宾的发言给予自己的启发，并期待与各位嘉宾再次就公共阐释问题展开深度探讨。